Денисенко: Наша наратив не є ідеологічною концепцією | Еспресо
Цей текст -- спроба підсумувати деякі думки щодо проблем в нашій сучасній історичній науці. І, по можливості, підштовхнути дискусії на цю тему.
Останніми роками, завдяки відкриттю нових джерел, з одного боку, та завдяки зміні підходів в історичній науці ми, справді, багато в чому просунулися в тому, щоб почати витворювати нову історію України. Проте, як на мене, є кілька проблемних точок, без подолання яких ми не зможемо зробити реальні прориви в творенні нової історії України та культури історичної пам'яті.
Таким образом, какие же это вопросы?
1. Спроба змагатися з Росією та формувати власну історію, спираючись на російські історичні міфи, є складним завданням. Наша історія, в багатьох аспектах, є відповіддю на російські історичні наративи (незалежно від того, чи вони міфологізовані, вигадані чи мають реальну основу). Тут прихована наша перша серйозна проблема: адже протистояти Франкенштейну, який змінює своє обличчя в залежності від обставин, може лише інший, ще потужніший Франкенштейн, який використовує ті ж самі методи.
У нас недостатньо фінансів для створення власного Франкенштейна, а також відсутній досвід управління, здатний координувати на державному рівні всі ці перетворення. І, що не менш важливо, наша історія не слугує ідеологічною основою.
Суть справи полягає в тому, що сучасна Росія під керівництвом Путіна сформувала ідеологію, що нагадує моделі ХІХ століття, де історія стала основою для національної ідентичності. В Україні історія є важливим аспектом нашої ідеології, але не єдиним. Наша найбільша проблема в тому, що ми постійно реагуємо на російські історичні міфи, замість того, щоб створити власний історичний канон. Яскравим прикладом цього є відсутність чіткої української інтерпретації подій Другої світової війни. Доки ми цього не зробимо, ми будемо потрапляти в численні ідеологічні пастки, які формують не лише росіяни, але й поляки та інші. Ще один показовий випадок - це ситуація з Андрієм Боголюбським, якого російська історіографія, згідно з Ключевським, вважає першим "великоросом", у той час як в Україні його сприймають як зрадника, символізуючи конфлікт між Росією та Україною. Але варто зауважити, що ані Боголюбський, ані його батько Юрій Довгорукий, ані нащадок Всеволод Велике Гніздо не були росіянами в сучасному розумінні цього терміна. Отже, першим кроком до змін є відмова від реакцій на російські інтерпретації нашої історії. Це нелегко, проте надзвичайно важливо. Інакше ми залишимося в замкнутому колі.
Що є нашим пріоритетом? Ми вже маємо значні досягнення в цій сфері, і варто відзначити, зокрема, дослідження Г. Єфіменка щодо утворення СРСР, які формують новий український канон. Слід зазначити, що я не можу згадати всіх авторів, яких вважаю гідними, тому заздалегідь прошу вибачення в тих, хто не був названий. Разом з цим, як вже зазначалося, ключовими для нас мають бути кілька основних робіт, зокрема з історії XX століття. Нам надзвичайно бракує досліджень, зокрема, нашої історії Другої світової війни. Необхідно створити цикл робіт про Україну і Сталіна, а також важливо відобразити історію України з 1991 року до 24 лютого 2022 року. Без цього аналізу нам буде складно виявити помилки та рухатися вперед.
Також зверніть увагу: Як не втратити своє.
2. Спроба пов'язати сучасну історичну науку з надзвичайно важливим, хоч і дещо застарілим концептом Михайла Грушевського. Історія України-Руси відіграла ключову роль у формуванні української політичної нації на початку XX століття. Проте сьогодні стверджувати, що з моменту створення першої держави на наших територіях українці лише прагнули мати власну державність — це означає жити у ілюзіях, що ведуть до минулого століття. Водночас важливо усвідомлювати, що наш народ переживає одну з найскладніших трансформацій в історії, і тому значна частина людей просто не зможе сприйняти серйозно дискусію про те, в якому столітті зародилася українська нація: чи разом із Святославом Хоробрим, чи з першими козаками, або ж лише після козацьких війн під проводом Богдана Хмельницького.
На перший погляд, ми опинилися в певній історичній пастці, оскільки, враховуючи війну, важко знайти більш вражаючий гранд-наратив, ніж той, що представлений Грушевським. Однак, саме ця обставина ставить нас у ситуацію, коли ми ризикуємо стати жертвами російського історичного Франкенштейна.
Що потрібно зробити? По-перше, важливо не кидатися на кардинальні зміни без роздумів — до таких перетворень мають бути готові не лише суспільство, але й представники української історичної спільноти. У нас вже є кілька значних досліджень, які руйнують усталені традиції: наприклад, існує об'ємна колективна монографія, присвячена "дешифруванню" Галицько-Волинського літопису, а також робота Г. Філіпчука, що змінює традиційні уявлення про Володимира Великого. Крім того, варто згадати дослідження Н. Яковенко та Н. Старченко щодо українських реалій в Речі Посполитій (саме так називається книга останньої). Чудово, що нещодавно вийшла спроба створити огляд історії України як прикордонної території (під редакцією С. Громенка), хоча дуже шкода, що деякі з ідейних натхненників цього проекту, Н. Приймак та Б. Черкас, не змогли внести свої статті через різні обставини.
Але нам, як на мене, не вистачає спроби написати не історію української держави від Адама, а історію українського народу, яка була б міждисциплінарною і дозволила б дещо інакше подивитися на нашу історію.
Ознайомтеся також із темою: Пам'ять під впливом політичних ігор.
У 1992 році Юрій Шевельов провів свою першу лекцію в нещодавно відновленій Києво-Могилянській Академії, присвячену історії української мови. Він завершив виступ цитатою з "Золотого гомону" Павла Тичини: "Я - дужий народ, Я молодий". Після цього він зазначив (цитую за пам'яттю), що немає нічого поганого в тому, що перші ознаки української мови з'явилися лише в VII-VIII століттях. Для тих, хто цього не знає, в той час активно поширювалися псевдоісторичні міфи, які, зокрема, виникали від досить шанованих істориків щодо походження української мови та українців, що нібито сягали II тисячоліття до нашої ери.
3. Страх подолати певні стереотипні моделі цілих історичних періодів. Історія завжди має справу з історичними міфами (вибачте за тавтологію), одягнутими в ідеологічну одіж.Окрім того, дуже часто цілі покоління істориків просто посилаються на когось (на щось), тому що є така традиція, аж поки не з'являється хтось, хто ставить під сумнів певні речі чи історичність подій. Ми вже два з половиною століття живемо в міфові, вигаданому В.Татіщевим про бібліотеку Ярослава Мудрого, і цей міф став частиною нашої гордості (зрештою, як і міфічна ванна Анни Ярославівни, яку вона везла через всю Європу в Париж). Всі ці міфи є частиною історичної пам'яті народу і їх злами не просто болючі, вони часто можуть вибивати опору з-під ніг (повторюся - опору в протистоянні з Франкенштейном). Але при цьому, якщо їх поступово не ламати, ми ніколи цього Франкенштейна не переможемо.
Що необхідно зробити? Історія України містить кілька ключових моментів, які ми, з різних причин, не наважуємося змінювати протягом багатьох століть. Яскравим прикладом є війни Богдана Хмельницького, які вже понад двісті років сприймаються переважно як реакція українського народу на утиски православної церкви. Проте такий підхід лише повторює російську інтерпретацію подій. Останні два десятиліття принесли нові дослідження, які намагаються розвіяти ці стереотипи (наприклад, робота П. Кралюка "Богдан Хмельницький"), проте ми досі остерігаємося поглянути на більш широку картину XVII століття, яке стало вирішальним у формуванні нашої історії і, зрештою, стало однією з основних причин сучасного конфлікту. Також важливим і майже не розкритим є питання ролі українців у побудові імперії в 18-20 століттях. Нам необхідно більше дослідницьких робіт, що розглядали б цю тему з різних перспектив і підходів. На мою думку, обмеженою є позиція, що зводить постать Паскевича до українця, так само як і спроба оцінити українське питання через призму того, що в Києві наприкінці 19 століття налічувалося лише п'ять україномовних сімей. Якби це було правдою, українська революція не відбулася б. Аналогічно, не можна зводити рух "шістдесятників" до кількох десятків прізвищ: якби їх було лише кілька, не відбулася б подія 1991 року.
Ознайомтеся також із темою: Тоталітарний підхід до історії.
4. Спроба встановлення системи, що прославляє ідеали, ігноруючи істину. Це одна з найскладніших і найболючіших тем в нашій історії, адже вона, насамперед, стосується нещодавнього минулого та виконує роль цементуючого міфу як для широких верств населення, так і, що не менш важливо, для активної меншості. Найголовніше, що в цій ситуації задіяні великі політичні і навіть геополітичні інтереси.
Отже, як би це не звучало сумно, історія змушена враховувати не лише факти минулого, а також політичні конфлікти і приховані небезпеки.
Що потрібно зробити? Потрібно, перш за все, виділити головні події та персони, які є частиною сучасного міфу, який ми не можемо(не маємо права) зараз кардинально міняти. Їх не може бути більш як 5-6. І потрібно домовитися, що ці питання ми відкладаємо на післявоєнний період. Зрештою, така домовленість, де-факто вже існує.
5. Недостатнє врахування України в більш широкому контексті. Як відомо, незважаючи на наші зусилля у сфері компаративістичних досліджень, ми часто залишаємося в межах українського контексту, навіть коли намагаємося розширити свої горизонти. Раніше вже згадувалася Хмельниччина та причини, що призвели до війни. Але неможливо повноцінно аналізувати цей період, не враховуючи прагнення Порти ослабити Річ Посполиту та складні ігри Криму. Так само, неможливо обговорювати інші етапи історії, не звертаючи уваги на зовнішні впливи, ідеї, що панували тоді, та зради, які відбувалися під тиском різних геополітичних обставин. Україні необхідно знайти своє місце в геополітичному контексті історії, навіть якщо це призведе до висновків, що умовний отаман Сірко може бути сприйнятий як зрадник, а Самойлович виявиться більш здібним державником, ніж багато інших.
Які дії слід вживати? Існувала легенда про міністра закордонних справ СРСР А. Громико, що перед ухваленням ключових рішень він зачинявся у своєму кабінеті та довго розглядав світову карту. Коли мова йде про нашу історію, важливо звернути значну увагу на геополітику та картографію світу.
Фонд
Про автора: Вадим Денисенко, фахівець у галузі політології.
